работа управляющей компании
- Автор темы Marina
- Дата начала
Что то не понятно пока - договор на право управлять 4м домом, а в местоположении 4й и 5й указаны.
Короче народ не торопитесь оплачивать коммуналку за содержание и ремонт этому вектору. потом не докажем когда придет новая контора на управление, а денюжки то тю-тю !
Еще бы неплохо бы посмотреть акт передачи дома или договор, по которому дома переданы застройщиком управляющей компании. Прописано там что дома недоделаны или по документам все прекрасно - оштукатурены, покаршены, ступения в подъездах сделаны лифты функционируют. Я позвонил в ГЖИ Красногорска мне сказали что пишите письмо что у вас такая ситуация и привозите, дядька там сидит нормальный он раньше в Химкинском ГЖИ сидел.
Короче народ не торопитесь оплачивать коммуналку за содержание и ремонт этому вектору. потом не докажем когда придет новая контора на управление, а денюжки то тю-тю !
Еще бы неплохо бы посмотреть акт передачи дома или договор, по которому дома переданы застройщиком управляющей компании. Прописано там что дома недоделаны или по документам все прекрасно - оштукатурены, покаршены, ступения в подъездах сделаны лифты функционируют. Я позвонил в ГЖИ Красногорска мне сказали что пишите письмо что у вас такая ситуация и привозите, дядька там сидит нормальный он раньше в Химкинском ГЖИ сидел.
Belara
New member
pravdorub написал(а):
Главное, квитанции об оплате все сохранять в случае притензий к нам. Я их еще фотографирую дополнительно
А в ГЖИ очень адекватные люди работают. В ответ на мой запрос туда мне перезвонили с уточняющими вопросами. На днях ответ от них получила Почтой России.
Karaman.k
New member
Коллективно надо обращаться в Госжилинспекцию, так как и в ОРК и УК никто не парится по поводу жалоб клиентов. Один ответ-ждите, скоро будет сделано, и на этом все заканчивается.
А насчет колодца, хорошая идея.
Хорошая ссылочка. Вы уже писали жалобу?
Rayne написал(а):
А насчет колодца, хорошая идея.
Rayne написал(а):
Хорошая ссылочка. Вы уже писали жалобу?
mirelen написал(а):
Belara написал(а):
1. Собственника ВЗУ можно пробить по лицензии на недропользование, выдаваемой Роснедрами, которая необходима для бурения и эксплаутации артезианской скважины;
2. Собственника ЛОС можно пробить по Договору водопользования, заключаемого с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, который необходим для оформления правомерности использования реки Синички при сбросе сточных вод.
3. Собственника котельной можно пробить по Свидетельству о регистрации ОПО (опасного производственного объекта) в областном (или Красногорском?) Ростехнадзоре.
Во всех трех случаях простому физику практически нереально получить сведения, содержащиеся в соответствующих гос. реестрах.
Можно попробовать затребовать такие сведения у УК, основываясь на требованиях ФЗ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию об оказываемых услугах и их исполнителе. Но в этом случае сложно будет добиться своего, если УК на такую просьбу пошлет подальше.
На общественной кадастровой карте данных объектов нет. НО: кто знает – подскажите, что находится между домами № 11к.3 и № 12 (земельный участок с кадастровым № 50:11:0020214:359)? Я знаю, что это не котельная и не ЛОС, под которыми земельные участки точно пока не сформированы. Если это – ВЗУ, то 99%, что собственник участка № 50:11:0020214:359 является и собственником ВЗУ и, очень вероятно, собственником остальных коммунальных объектов. Таким образом, эти сведения уже можно получить в ЕГРП. У кого есть желание, время и деньги – можете заказать выписку из ЕГРП по кадастровому № 50:11:0020214:359 (если этот участок, повторюсь, находится под ВЗУ).
bombovozik
New member
Rayne написал(а):
О! тут как раз про содержании крыши,козырьков на подъездами,балконов.Очень полезно.
bombovozik
New member
Belara написал(а):И про лифты тоже. Вам он скоро пригодится для мебелиМне пока кухню заносили, чуть не умерли. Я уже написала.
Да конечно и про лифты.хотя по кухне мы указывали что дома БЕЗ лифта(((чтоб установщики не забастовали потом в подъезде.
Rayne написал(а):
Не факт. Застройщик (т.е. контролирующие его лица) не заинтересован оформлять на себя дополнительные активы, на которое может быть обращено взыскание. Обратите внимание, что указанный мною земельный участок даже не обременен ипотекой в пользу дольщиков и/или банка.
Очень часто застройщик заключает инвест. договор с "удобной" компанией-инвестором, которой потом передает созданное (построенное) имущество, свободное от прав дольщиков и банка.
Rayne
New member
Эммм
Беzzухоff, каковы Ваши мысли на счет данного поста?
п. 14 ст. 161 ЖК РФ звучит так: 14. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
То есть, если в конкурсе на управление многоквартирными домами № 4 и № 5 победила другая компания, но по факту компания-победитель не заключила договоры ни с одним из нас, застройщик должен организовать и осуществлять управление этими многоквартирными домами за свой счет либо самостоятельно, либо с привлечением управляющей организации, так?
Хотя, где это я увидела, что за свой счет))) но так хотелось прочитать.
В общем, у меня вопрос, где открытая инфа по обжалованию решения конкурсной комиссии (Сотрудник ссылку намеренно не дал?), и куда делась компания - победитель ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», не предложившая заключить договор ни одному из жителей домов №4, №5..
ООО "Вектор Сервис" всё-таки не победил, так за чей счет он должен осуществлять управление? за счет застройщика, по договору между застройщиком и ООО "Вектор Сервис", так? какого банана тогда ООО "Вектор Сервис" с нами договоры заключил, и дерет с нас деньги, если в конкурсе победил не он? В общем, надо обжалование искать.
Сотрудник написал(а):
Беzzухоff, каковы Ваши мысли на счет данного поста?
п. 14 ст. 161 ЖК РФ звучит так: 14. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
То есть, если в конкурсе на управление многоквартирными домами № 4 и № 5 победила другая компания, но по факту компания-победитель не заключила договоры ни с одним из нас, застройщик должен организовать и осуществлять управление этими многоквартирными домами за свой счет либо самостоятельно, либо с привлечением управляющей организации, так?
Хотя, где это я увидела, что за свой счет))) но так хотелось прочитать.
В общем, у меня вопрос, где открытая инфа по обжалованию решения конкурсной комиссии (Сотрудник ссылку намеренно не дал?), и куда делась компания - победитель ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», не предложившая заключить договор ни одному из жителей домов №4, №5..
ООО "Вектор Сервис" всё-таки не победил, так за чей счет он должен осуществлять управление? за счет застройщика, по договору между застройщиком и ООО "Вектор Сервис", так? какого банана тогда ООО "Вектор Сервис" с нами договоры заключил, и дерет с нас деньги, если в конкурсе победил не он? В общем, надо обжалование искать.
Жанна
New member
Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г.
Москва
08 декабря 2014 года
Дело №А41-60842/2014
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2014
Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Чистяковой рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Вектор Сервис" к Администрации сельского поселения Отрадненское, ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО", третье лицо – ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" о признании действий недействительными при участии: согласно протоколу от 01.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вектор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Отрадненское (Администрация) о признании решения Конкурсной комиссии о выборе ЗАО «Эстейт – Сервис дирекция Куркино СЗАО» действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса, Протокола № 3 от 22.09.2014 г.
Определением суда от 29.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО".
Представителем Администрации в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков возражали в полном объеме.
Как следует из заявления, Администрацией был проведён объявленный в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурова, д.№№ 4,5. Участниками конкурса были признаны ООО «Вектор Сервис», ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа», ООО УК «Лидер». Согласно Протоколу № 3 от 22.09.2014г. последнее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделано ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО», явившегося победителем.
По утверждению заявителя, участником конкурса ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» нарушен принцип добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Заявитель полагает, что предложение ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» заведомо не соответствующее финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствует текущим расценкам в регионе и противоречит здравому смыслу.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Правила) Согласно п. 76. Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Судом установлено, что в условия утраты силы подп. 5 п. 41 Правил в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, всем участникам конкурса были представлены равные возможности по определению перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они могут выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов, критерии такой стоимости работ и услуг в конкурсной документации не были предусмотрены, отсутствие определенного перечня дополнительных работ и их стоимости не влечёт ущемление прав участников.
Согласно ч.1,2, 4 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.
Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Согласно ч.1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Соответственно, надлежащим способ защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов). Требование о признании недействительным результатов торгов (итоговый протокол №3 от 22 сентября 2014 г.), в ситуации, когда фактически целью поданного заявления является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения, не может обеспечить восстановление права заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении Администрацией правил, установленных законом, при проведении конкурса.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО «Эстейт- Сервис дирекция Куркино СЗАО» является необоснованным, поскольку, с учётом положений ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права. Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Между тем, правом на изменение требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ, заявитель в установленном порядке не воспользовался.
С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
Р Е Ш Е Н И Е г.
Москва
08 декабря 2014 года
Дело №А41-60842/2014
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2014
Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Чистяковой рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Вектор Сервис" к Администрации сельского поселения Отрадненское, ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО", третье лицо – ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" о признании действий недействительными при участии: согласно протоколу от 01.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вектор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Отрадненское (Администрация) о признании решения Конкурсной комиссии о выборе ЗАО «Эстейт – Сервис дирекция Куркино СЗАО» действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса, Протокола № 3 от 22.09.2014 г.
Определением суда от 29.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО".
Представителем Администрации в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков возражали в полном объеме.
Как следует из заявления, Администрацией был проведён объявленный в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурова, д.№№ 4,5. Участниками конкурса были признаны ООО «Вектор Сервис», ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа», ООО УК «Лидер». Согласно Протоколу № 3 от 22.09.2014г. последнее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделано ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО», явившегося победителем.
По утверждению заявителя, участником конкурса ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» нарушен принцип добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Заявитель полагает, что предложение ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» заведомо не соответствующее финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствует текущим расценкам в регионе и противоречит здравому смыслу.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Правила) Согласно п. 76. Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Судом установлено, что в условия утраты силы подп. 5 п. 41 Правил в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, всем участникам конкурса были представлены равные возможности по определению перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они могут выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов, критерии такой стоимости работ и услуг в конкурсной документации не были предусмотрены, отсутствие определенного перечня дополнительных работ и их стоимости не влечёт ущемление прав участников.
Согласно ч.1,2, 4 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.
Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Согласно ч.1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Соответственно, надлежащим способ защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов). Требование о признании недействительным результатов торгов (итоговый протокол №3 от 22 сентября 2014 г.), в ситуации, когда фактически целью поданного заявления является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения, не может обеспечить восстановление права заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении Администрацией правил, установленных законом, при проведении конкурса.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО «Эстейт- Сервис дирекция Куркино СЗАО» является необоснованным, поскольку, с учётом положений ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права. Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Между тем, правом на изменение требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ, заявитель в установленном порядке не воспользовался.
С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
Жанна
New member
Rayne написал(а):
НАШЛА СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
ВЕКТОР ПРОИГРАЛ СУД
Вектор подал документы в апелляцию на обжалование
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе
г. Москва
06 февраля 2015 года Дело № А41-60842/14
Судья Черникова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вектор Сервис» (ИНН:5017091855: ОГРН:1115017002561) на решение Арбитражного
суда Московской области
от 08 декабря 2014 года по делу № А41-60842/14,
руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вектор Сервис» к производству.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного
апелляционного суда на 16 марта 2015 года на 13 час. 20 мин. в помещении су
http://kad.arbitr.ru/ САЙТ ГДЕ НАХОДИТСЯ СУДЕБНОЕ ДЕЛО
Дело №А41-60842/2014 НОМЕР ДЕЛА
Russo написал(а):
Вектор проиграл суд