работа управляющей компании

[Жанна]

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г.
Москва
08 декабря 2014 года
Дело №А41-60842/2014
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2014
Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Чистяковой рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Вектор Сервис" к Администрации сельского поселения Отрадненское, ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО", третье лицо – ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" о признании действий недействительными при участии: согласно протоколу от 01.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вектор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Отрадненское (Администрация) о признании решения Конкурсной комиссии о выборе ЗАО «Эстейт – Сервис дирекция Куркино СЗАО» действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса, Протокола № 3 от 22.09.2014 г.
Определением суда от 29.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО".
Представителем Администрации в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков возражали в полном объеме.
Как следует из заявления, Администрацией был проведён объявленный в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурова, д.№№ 4,5. Участниками конкурса были признаны ООО «Вектор Сервис», ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа», ООО УК «Лидер». Согласно Протоколу № 3 от 22.09.2014г. последнее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделано ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО», явившегося победителем.
По утверждению заявителя, участником конкурса ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» нарушен принцип добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Заявитель полагает, что предложение ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» заведомо не соответствующее финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствует текущим расценкам в регионе и противоречит здравому смыслу.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Правила) Согласно п. 76. Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Судом установлено, что в условия утраты силы подп. 5 п. 41 Правил в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, всем участникам конкурса были представлены равные возможности по определению перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они могут выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов, критерии такой стоимости работ и услуг в конкурсной документации не были предусмотрены, отсутствие определенного перечня дополнительных работ и их стоимости не влечёт ущемление прав участников.
Согласно ч.1,2, 4 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.
Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Согласно ч.1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Соответственно, надлежащим способ защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов). Требование о признании недействительным результатов торгов (итоговый протокол №3 от 22 сентября 2014 г.), в ситуации, когда фактически целью поданного заявления является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения, не может обеспечить восстановление права заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении Администрацией правил, установленных законом, при проведении конкурса.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО «Эстейт- Сервис дирекция Куркино СЗАО» является необоснованным, поскольку, с учётом положений ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права. Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Между тем, правом на изменение требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ, заявитель в установленном порядке не воспользовался.
С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев