10-02-2016, 23:35
Angely_Sky, это как в поговорке "два юриста - три мнения". На самом деле высказанные мнения коллег (себя тоже включаю) расходятся в той или иной степени по трем принципиальным вопросам:
1. Отвечать дольщику или нет на уведомление застройщика о переносе сроков.
2. Указывать или нет, что дольщик согласен рассмотреть вариант компенсации.
3. Указывать ли размер компенсации, приемлемый для дольщика.
В чем сложность: с одной стороны, суду необходимо показать, что дольщик не преследует цели наживы на неустойке и готов был мирно урегулировать вопрос о переносе сроков, в т.ч. путем выплаты некой компенсации.
С другой стороны, важно не связать себя и судью рамками той суммы, которая была Вами озвучена или Вам предложена.
Исходя из этого, на мой взгляд, "золотая середина" при ответе на эти 3 вопроса:
1. На уведомление о переносе сроков лучше ответить.
2. В мотивах отказа указать, что застройщик не предложил варианты компенсации за просрочку.
3. Не называть никаких конкретных сумм (возможно, застройщик бы предложил больше или суд присудил бы больше,чем Вы указали).
1. Отвечать дольщику или нет на уведомление застройщика о переносе сроков.
2. Указывать или нет, что дольщик согласен рассмотреть вариант компенсации.
3. Указывать ли размер компенсации, приемлемый для дольщика.
В чем сложность: с одной стороны, суду необходимо показать, что дольщик не преследует цели наживы на неустойке и готов был мирно урегулировать вопрос о переносе сроков, в т.ч. путем выплаты некой компенсации.
С другой стороны, важно не связать себя и судью рамками той суммы, которая была Вами озвучена или Вам предложена.
Исходя из этого, на мой взгляд, "золотая середина" при ответе на эти 3 вопроса:
1. На уведомление о переносе сроков лучше ответить.
2. В мотивах отказа указать, что застройщик не предложил варианты компенсации за просрочку.
3. Не называть никаких конкретных сумм (возможно, застройщик бы предложил больше или суд присудил бы больше,чем Вы указали).
